Ce qui tient
La méta-analyse publie assez de chiffres pour être vérifiée — c'est ce qui a permis de la démonter. Elle rapporte son hétérogénéité extrême (I² = 99,8 %), la dispersion des effets individuels de −0,23 à −21,06 jours, et concède que le modèle à effets fixes n'était pas le choix approprié.
Ce qui limite
**trois des cinq essais inclus ne portent pas sur l'ostéopathie** — massage (Lawler 2006), manipulation chiropratique (Chaibi 2017), kinésithérapie (Bevilaqua-Grossi 2016) — alors que les auteurs revendiquent en discussion une définition plus homogène de l'intervention. L'essai de 2006 se situe de surcroît hors de la fenêtre de recherche annoncée, qui va de 2010 à 2024. Le modèle à effets fixes attribue le poids selon la précision de chaque estimation : recalcul fait à partir de la figure 2, la kinésithérapie pèse 82,0 %, la chiropraxie 17,5 %, et les deux seuls essais ostéopathiques 0,07 % à eux deux. L'estimation ainsi recalculée, −0,37, reproduit la valeur publiée à l'arrondi près. Deux anomalies s'ajoutent. La référence [11] est présentée comme une revue systématique dans l'introduction et la discussion, mais renvoie à l'essai randomisé inclus dans l'analyse. Et le −21,06 attribué à Cerritelli est très probablement un score HIT-6 : l'article indique lui-même que cet essai mesurait la sévérité par le HIT-6, et une baisse de 21 jours de migraine par mois est impossible. Recherche limitée à quatre bases, avec des requêtes en langage courant, pour 37 références identifiées au total.
Portée clinique
Nulle. L'effet poolé de −0,38 jour par mois est, arithmétiquement, l'effet d'un protocole de kinésithérapie et d'une manipulation chiropratique. Cette synthèse ne documente pas l'ostéopathie et ne doit pas être citée comme telle.