Ce que contient ce registre.
Chaque étude publiée ici porte un verdict sur sa fiabilité. En les comptant, on obtient une image de ce qui a été lu et évalué depuis le premier numéro. Elle ne décrit pas la littérature : la dernière section revient sur cette distinction.
Les verdicts portent sur la fiabilité du résultat, pas sur son sens : une étude qui ne montre aucun effet peut être solide. La grille de lecture détaille les critères.
Répartition par thème
Une même étude peut relever de plusieurs thèmes : la somme des barres dépasse donc le total.
Trois observations
Ce que ces chiffres ne disent pas
Ce n'est pas un recensement de la littérature
Ce registre rassemble les parutions repérées chaque semaine et les références retenues dans les dossiers rétrospectifs. C'est une sélection, faite par une personne selon des critères déclarés, et non un échantillon représentatif de la recherche publiée. Un domaine peu représenté ici peut être abondamment étudié ailleurs.
La proportion de solides ne mesure pas la qualité d'un champ
Les revues systématiques et les recommandations, bien construites par nature, sont surreprésentées parmi les verdicts solides. Un thème riche en synthèses paraîtra donc plus robuste qu'un thème documenté par des essais isolés, à qualité de recherche égale.
Un verdict solide ne veut pas dire un résultat favorable
La majorité des études classées solides concluent à des effets petits, nuls, ou inférieurs au seuil de pertinence clinique. Lire ce graphique comme une mesure de l'efficacité des thérapies manuelles serait un contresens.
Le registre est jeune et penche vers le récent
Il a été ouvert en septembre 2026 et la veille hebdomadaire en constitue la majeure partie. La couverture historique reste incomplète, et se construit dossier par dossier.